libertad religiosa en los Estados Unidos
Los Padres Fundadores establecieron la Primera Enmienda como una protección para la religión. Pero los laicistas de hoy en día, incluido el presidente Biden, esa visión y sienten la necesidad de proteger a los estadounidenses contra la religión. Han dado la vuelta a la Primera Enmienda. En consecuencia, la libertad religiosa, en palabras del juez Samuel Alito, está cada vez más "desfavorecida" en la jurisprudencia moderna.
La visión espuria del secularismo sobre los "derechos" se basa en coaccionar a los religiosos para que los cumplan. De ahí que los laicistas no puedan tolerar a las Hermanitas de los Pobres, que se niegan a pagar los anticonceptivos y abortivos de sus empleadas. Los laicistas tampoco pueden tolerar a los panaderos que no quieren hacer pasteles para las bodas de homosexuales o a las agencias de adopción católicas fieles a la enseñanza moral perenne.
La violación de la libertad religiosa es fundamental en la agenda del liberalismo moderno por la sencilla razón de que sus objetivos no pueden cumplirse a menos que se obligue a los religiosos a promulgarlos. En el colectivo de la izquierda, nadie es libre de irse. Por supuesto, los laicistas rara vez plantean el asunto de forma tan rotunda. Joe Biden prefiere describir la coerción de los religiosos en términos eufemísticos. Dice que no permitirá la "discriminación". Se opone a las "amplias exenciones", etc. El resultado de estos comentarios es que cuando la libertad religiosa y el liberalismo entran en conflicto, Biden favorece la supresión de la libertad religiosa.
Su visión parsimoniosa de la Primera Enmienda está completamente en desacuerdo con la visión de los Padres Fundadores. Éstos hacían hincapié en el "libre ejercicio" de la religión y temían un gobierno federal prepotente que se abalanzara sobre ella y la aplastara a nivel estatal. Los estados nunca habrían ratificado la Constitución sin la fuerte protección de la religión que ofrece la Primera Enmienda.
Fue la revolución francesa, no la estadounidense, la que consideró el cristianismo como una barrera para el progreso. La idea de que el Estado tiene un "interés gubernamental imperioso" para obligar a los cristianos a violar los principios históricos de su fe habría sido un anatema para los Padres Fundadores. Consideraban que la preservación del cristianismo era esencial para un autogobierno virtuoso. Los planes de Biden de obligar a los religiosos a realizar cirugías transgénero en nombre de la "no discriminación" no es realmente diferente de los matones de la Revolución Francesa que exigían a los cristianos inclinarse ante la "diosa de la razón".
El jueves pasado, el Tribunal Supremo pareció ofrecer una leve reprimenda a los laicistas del gobierno de la ciudad de Filadelfia que se negaron a colocar niños en una agencia de adopción católica a menos que ésta abriera sus servicios a los homosexuales. Lamentablemente, el fallo unánime tiene poca importancia, según el juez Samuel Alito, quien señaló que la sentencia se basaba en un razonamiento estrecho y técnico. (El tribunal dictaminó que la ciudad no había respetado su propio poder de exención, que negó a los Servicios Sociales Católicos). Alito esperaba que el tribunal defendiera a la agencia católica de adopción por motivos originalistas de la Primera Enmienda.
"Esta decisión bien podría estar escrita en el papel disolvente que se vende en las tiendas de magia", escribió Alito. "La ciudad se ha empeñado en presionar a CSS [Servicios Sociales Católicos] para que ceda, y si la ciudad quiere eludir la decisión de hoy, puede simplemente eliminar la facultad de exención nunca utilizada. Si lo hace, entonces, voilá, la decisión de hoy se desvanecerá y las partes volverán al punto de partida .... ¿Qué sentido tiene dar vueltas en este círculo?".
Y continuó: "El Tribunal ha emitido una decisión que deja la libertad religiosa en un estado confuso y vulnerable.
Aquellos que cuentan con que este Tribunal defienda la Primera Enmienda tienen todo el derecho a estar decepcionados - como yo".
Alito tiene razón. Los jueces prefieren mordisquear los bordes de estos casos antes que reafirmar la sólida visión de la libertad religiosa contenida en la Primera Enmienda. Estos casos se multiplicarán hasta que se restablezca ese entendimiento originalista. Como argumenta Alito en su extensa opinión, los Padres Fundadores tenían una visión amplia del libre ejercicio de la religión. Esa visión expansiva ha sido sustituida por una "retorcida".
Hasta las últimas décadas, habría sido impensable que los funcionarios del gobierno decretaran que los cristianos debían pagar el aborto y los anticonceptivos, realizar cirugías de transexualidad y cosas similares. Estas son violaciones evidentes de la Primera Enmienda y sólo pueden explicarse por el rechazo de la filosofía moral y política que informó la fundación estadounidense. Ahora vivimos bajo una nueva filosofía moral y política, una que retuerce la no participación de los religiosos en el cumplimiento de los derechos liberales inventados como un "daño" y una "ofensa" constitucionalmente impermisibles. Imagínense explicarle eso a John Adams, quien dijo que la Constitución sólo podía sobrevivir en manos de un pueblo cristiano.
El rencor del laicismo nunca ha sido más claro. Alito se pregunta "si nuestra sociedad será lo suficientemente inclusiva como para tolerar a quienes tienen creencias religiosas impopulares". La respuesta del laicismo es no, ya que muestra la misma intolerancia que dice ver en la religión. Para detener este mamotreto, los jueces deben seguir el ejemplo de Alito y volver a tratar la libertad religiosa como lo que él llama, con razón, una "libertad fundamental".
No hay comentarios:
Publicar un comentario